Still Life

« Être-le-là » (Dasein), c’est donc être selon cette valeur verbale transitive de la dis-position : être-le-là, c’est dis-poser l’être lui-même comme écartement/proximité, c’est « faire » ou « laisser » être la venue de tout comme telle. Dasein (l’homme comme exposant de l’être) expose ainsi l’être en tant qu’être.
Quelqu’un entre dans une pièce ; avant d’être le sujet éventuel d’une représentation de cette pièce, il se dispose lui-même en elle et à elle, et selon qu’il la traverse, l’habite, la visite, etc., il en expose la disposition – la corrélation, la combinaison, le contact, la distance, le rapport de tout ce qui est (dans) la pièce, donc de la pièce elle-même. Il expose la simultanéité, autant qu’il expose et qu’il y est exposé. Il s’expose : c’est ainsi qu’il est « soi », c’est-à-dire qu’il l’est – ou qu’il le devient – autant de fois et à chaque fois qu’il entre dans la disposition. Ce « à chaque fois » n’est pas le renouvellement des expériences ou des occurrences d’un même sujet : pour autant que « je » suis « le même », encore faut-il toujours une autre fois où je me dispose selon cette « mêmeté ». Ce qui implique à son tour qu’une autre fois en général, c’est-à-dire que d’autres fois, indéfiniment, soient non seulement possibles, mais réelles : le « chaque » de « chaque fois » – l’avoir-lieu du là et comme là – s’implique, non pas d’abord comme succession de l’identique, mais comme simultanéité du différent. La pièce est en même temps la pièce où je suis, même seul, auprès de – à côté de, le long de – toutes ses autres dispositions (occupations, traversées, etc.). On n’est pas dans la disposition sans être avec la disposition-autre, qui est l’essence même de la dis-position. Les « fois » sont discontinues, mais dans cette discontinuité, elles sont leur être-avec-les-unes-les-autres. « A chaque fois » est la structure singulière-plurielle de la disposition. « A chaque fois mien » signifie donc tout d’abord « à chaque fois sien », c’est-à-dire « à chaque fois avec » : la « mienneté » n’est elle-même qu’une possibilité occurrente dans la réalité con-currente de l’être-à-chaque-fois-avec. p.121
Être singulier pluriel
Jean-Luc Nancy
Galilée an 1996-2013

Toute parole est simultanéité de deux paroles au moins, celle qui est dite et celle qui est entendue – fût-ce par moi-même -, c’est-à-dire celle qui est re-dite. Dès qu’une parole est dite, elle est redite, et le sens ne consiste pas dans une transmission d’un émetteur à un récepteur, mais dans la simultanéité de deux (au moins) origines de sens, celle du dire et celle de sa redite. Le sens, c’est que ce que je dis ne soit pas simplement « dit », mais pour être dit, en vérité, me revienne redit. Mais en me revenant ainsi – de l’autre – cela est aussi devenu une autre origine de sens. Le sens est le passage et le partage d’origine en origine, singulier, pluriel. Le sens est l’exhibition du fond sans fond, qui n’est pas un abîme, mais simplement l’avec des choses qui sont, en tant qu’elles sont. Le logos est dialogue, mais le dialogue n’a pas pour fin de se dépasser en « consensus », il a pour raison de tendre, et de seulement tendre, lui donnant ton et intensité, le cum-, l’avec du sens, la pluralité de son surgissement.
Il ne suffit donc pas d’opposer le bavardage à l’authenticité d’une parole pleine de sens. Il faut au contraire discerner dans le bavardage l’entretien de l’être-avec comme tel : c’est en s' »entretenant », au sens de la discussion, qu’il s' »entretient », au sens de la persévérance dans l’être. Le parler-avec expose le conatus de l’être-avec, ou mieux, il expose l’être-avec comme conatus, comme l’effort et le désir de se maintenir en tant qu' »avec », et par conséquent de maintenir ce qui, de soi, n’est pas substance stable et permanente, mais partage et passage. Et dans cet entretien de l’être-avec, il faut discerner comment le langage, chaque fois, avec chaque signification, des plus hautes aux plus humbles – et jusqu’à ces insignifiances « phatiques » (« allô », « salut », « bon… ») qui n’entretiennent que l’entretien lui-même -, expose l’avec et s’expose lui-même comme l’avec, s’inscrit et s’excrit en lui jusqu’à s’y épuiser, vidé de signification.
« Vidé de signification » : c’est-à-dire remettant toute signification à la circulation du sens, au transport de l’un à l’autre qui ne fait pas « traduction » au sens de la conservation d’une signification (même modifiée), mais au sens d’une « trans-duction », d’un étirement et d’une tension d’origine-de-sens à origine-de-sens. C’est pourquoi cet épuisement toujours imminent au sens lui-même : sa vérité – prend deux directions contraires : celle du commun bavardage, et celle de l’absolue distinction poétique. Epuisement par insignifiance « phatique » et par échangeabilité inépuisable, ou épuisement par pure signifiance « apophatique », déclaration ou monstration (« apophansis ») de la chose même comme une parole inéchangeable, inaltérable comme la chose même, mais comme la chose en tant que telle. De l’un à l’autre, c’est le même conatus : l' »avec » selon lequel nous nous exposons les uns aux autres, en tant que « uns » et en tant que « autres », exposant le monde en tant que monde. p.110-111
Être singulier pluriel
Jean-Luc Nancy
Galilée an 1996-2013

Il ne suffit pas de dire que « la rose croît sans raison ». Car si la rose était seule, sa croissance sans raison enfermerait en soi, à soi, toute la raison du monde. Mais la rose croît sans raison parce qu’elle croît avec le réséda, l’églantine et le chardon – le cristal et l’hippocampe, l’homme et ses inventions. Et le tout de l’étant, la nature de l’histoire, ne fait pas un ensemble dont la totalité serait ou ne serait pas sans raison. Le tout de l’étant est sa propre raison, il n’en a aucune autre, ce qui ne veut pas dire qu’il est lui-même principe et fin, puisqu’il n’est pas lui-même. Il est sa propre disposition en pluralité de singularités. Cet être s’ex-pose donc comme l’entre et comme l’avec des singuliers. Être, entre et avec disent la même chose : ils disent précisément ce qui ne peut qu’être dit (ce qu’on nommerait, ailleurs, « l’indicible »), ce qui ne peut pas être présenté comme un étant parmi les autres, puisque c’est le « parmi » de tous les étants (parmi : dedans, au milieu de, avec) qui sont tous et chaque fois les uns parmi les autres. Être ne dit rien d’autre, et par conséquent, si le dire dit toujours l’être d’une manière ou d’une autre, en retour l’être n’est exposé que dans l’incorporel du dire. p.109-110
Être singulier pluriel
Jean-Luc Nancy
Galilée an 1996-2013

Le 26 août [coïncidence] 1789 est proclamée la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen à laquelle Olympe de Gouges, écrivain très engagée, réplique par sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne en 1791. Elle sera guillotinée en 1793. La même année, les clubs de femmes sont fermés. Elles auront tout de même obtenu le droit d’hériter et de divorcer par consentement mutuel. p.151
Latin 2de
Langues et cultures de l’antiquité
Les belles lettres an 2014

Aubry Aury